代   理   词

尊敬的审判长、审判员、人民陪审员：

海南中海律师事务所接受三亚江海实业有限责任公司（下称三亚江海）的委托，指派我作为孙亦*诉三亚江海股权纠纷一案的代理人，我现针对孙亦*变更后的诉求，并依据事实与法律发表如下代理意见：

一、原告投入的入股款仅为28万元，另外20万元系伪造。

仿造的20万元包括原告所主张的通过甘肃立达公司汇给上海宝升公司的15万元，及原告主张现金交付给上海宝升公司的5万元，这些证据分别从原告的证据7至证据13。从原告提供的证据7至13来看，除证据7这份汇款凭证外（这份凭证也为复印件，原告也不能证明其真实性），其他证据都是来源不明的书面材料，根本不能作为认定事实的依据。即使这些证据是真实的，也不能证明原告的主张。

下面我一一分析：

证据7是一份复印件，无法证明它的真实性；

证据8（编号为0311294的收据）这张收据的“郝**”的印是假的，是案外人张宝*伪造后盖上去的（郝**已向公安机关报案，公安机关近期会做出鉴定结论）；

证据9（给俞总的一份信函）是一份复印件，显然也是伪造的，上面“郝**”的签名，是案外人张宝*伪造的（郝**已向公安机关报案，公安机关近期会做出鉴定结论）；

证据10是甘肃立达公司的一个陈述，立达公司根本没有证据证明该陈述的内容是真实的，这种陈述根本不具有证据效力，况且立达公司无任何人出庭，这份陈述是不是甘肃立达公司出具的也还是个疑问！

证据11、12都是上海宝升公司开的收据，内容为上海宝升公司收到江海公司的20万。从生活常理来说，原告想用这两份收据来证明江海公司付了钱给宝升公司是很荒唐的！首先，如果的确是江海公司付钱给宝升公司，这两张收条是不可能跑到别人的手上，而是在江海公司自己的手上，否则江海公司怎么证明自己付了钱给宝升公司？其次，上海宝升公司不出庭，也根本无法查清这两张收据是不是真实的！

证据13也是一份甘肃立达公司出具的证明，从内容看，明显虚假，因该证明称“这笔款是孙亦*代三亚江海还上海宝升公司的借款”，但事实上这笔款是甘肃立达汇往宝升公司的，那么甘肃立达公司凭什么知道甚至能证明这笔款与江海发生了关系？又是凭什么知道并证明他代孙亦*汇的这笔款是孙亦*代三亚江海还款的呢？显然这种陈述太假了！根本没有证明力！另外，这份证明无甘肃立达公司出庭，也无法知道其真实性！

据三亚江海的法定代表人所称，张宝*既然敢伪造收据与法定代表人的印章、签名，再伪造甘肃立达与上海宝升的印章也不并奇怪了，所以证据10、11、12、13既然都是公司的书面材料，没有公司任何人员来出庭，那么也极有可能是伪造的。

再退一步说，从生活常理判断，只要原告的证据8、证据9不是真实的（这两份证据公安机关近期会做出鉴定结论），原告所陈述的2000年4月20日付款20万给三亚江海就是虚假的！

二、《联合入股协议》（下称《协议》）有效。

从形式上看，该《协议》是原告委托其哥哥孙荣*代原告（原告在起诉状中有明确陈述，在第二次开庭时也补交了委托书）与三亚江海公司的代理人郝*东签订，三亚江海公司也认可郝*东的代理行为，因此该协议有效。

从内容上看，该《协议》是双方真实的意思表示。原告愿意将入股款交给三亚江海，以三亚江海的名义入股陵水江海，从而成为陵水江海的一名隐名股东，该《协议》只在原告与三亚江海之间有效，与陵水江海的其他股东没有任何法律关系，原告的名字也并不出现在陵水江海的股东中，更不会出现在工商登记资料中，这并不违反法律的规定。这种隐名股东的入股投资方式广泛的存在于投资实践中，最高人民法院的《关于审理公司纠纷案件若干问题的规定（一）（征求意见稿）》也对隐名股东的这种投资入股方式给予了认可。

三、原告既然认可其投资为入股款，要求全部返还入股本金并要求三亚江海支付利息，无任何法律依据。

1、从公司法角度来看，由于《协议》约定为入股款，原告投资就应当按照公司法的规定承担公司经营风险。

2、从《协议》角度看，原告也应当承担投资风险。原告在委托三亚江海入股陵水江海时，这种委托入股的风险就已写在《协议》第一条的“联合宗旨”中了。《协议》第一条就明确规定了“共同投资、组建公司、利益共享、风险共担”。因此，在此次陵水江海资产全部被政府征用后，原告应当分得的股权清算款按照如下方式计算：

由于《协议》约定原告应当投放70万元，三亚江海应当投入280万元。但实际原告只投入28万元，而三亚江海（含原告）在陵水江海陆续共投资了485.5万元（10788305.10元×45%=485.5万，10788305.10元为陵水县审计局审计的陵水江海的的实收资本，45%为三亚江海在陵水江海的股权比例），因此依据公司法，原告只能按照实际的投资比例分享利益，并以28万元为限承担有限责任。28万元在三亚江海投入陵水江海的股权比例应当为：28万÷485.5万=5.77%。陵水江海的资产在被陵水县政府全部征用时，陵水江海的全部赔偿款为572万，在进行清算后，扣除清算费用及欠款，三亚江海分得的款项为587260元，按照5.77%的比例，原告应当分得的款项仅为33885元。

四、原告要求第二被告郝*东承担连带责任无任何法律依据。

1、郝*东因代理而产生的法律后果由委托人三亚江海公司承担，与代理人无关。

依据《合同法》第四百零二条规定，“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人”。从《协议》的内容看，原告是通过三亚江海入股陵水江海，并且入股款是打入三亚江海的账户的，因此，可以清晰的反映出原告是知道郝*东是三亚江海公司代理人的，而且三亚江海也承认郝*东是三亚江海的代理人。因此，该《协议》只约束三亚江海与原告，郝*东不承担《协议》中三亚江海的权利义务。

2、郝*东从未占有原告的入股款，要求郝*东返还没有任何事实与法律依据。

综上所述，原告应当分得的陵水江海的股权清算款为33885元，原告要求返还48万元及利息无任何法律依据。