案情简介:容作昌之子容成山被容A故意伤害致死，从刑事侦察的证据来看，极有可能不止容A一人殴打了死者，公安机关除逮捕容A外，还逮捕了容B，但后来因证据不足（刑事案件本着疑罪从无的原则），检察院对容B作出了不起诉决定（为存疑不起诉），后来法院对容A判了刑。死者家属认为容A一家四人共同参与了殴打，几经申诉，终因找不到目击证人而申诉未果。但死者家属仍然执着的认为容B、C、D共同殴打了死者，并把他们四人一并列为了刑事附带民事赔偿的被告。但一审、二审法院只是依据刑事证据规则，判决B、C、D不承担民事赔偿责任。本代理人受死者家属委托，本着理想主义的原则及对法治理念的不懈追求，向最高院申请再审，希望打破保守的常规，像美国的辛普森案一样，在中国也确立一个刑事部分“以存疑而判被告无罪”，民事部分认定“被告实施侵权（很可能犯罪）而被判赔偿”的案例。
申请人：容作昌
被申请人：略
申请人因不服海南省高级人民法院（2008）琼刑一终第9号刑事附带民事裁定书，特向贵法院申请再审。
申请人认为，一审判决及二审裁定存在：1、限制申请人诉权2、认定事实及适用证据规则错误的问题。具体如下：
一、一审法院限制了申请人的诉权。
在一审开庭前，申请人委托律师请求复印本案相关材料以了解容A故意伤害案中相关细节，但是合议庭只允许查阅，而不允许复印，并称：刑事附带民事诉讼原告人复印案件材料没有法律依据。因此，申请人一直没有复印容A故意伤害案中，公诉方提交给法院的材料。这严重妨碍了申请人的知情权，也造成了申请人在一审、二审中的诉权无法得到充分体现。
二、一审判决及二审裁定认定事实及适用证据规则错误。
依据民事诉讼证据规则，应当认定：容B、容C、容D参与了殴打，并且共同承担赔偿责任。
1、依据公诉方的证据材料、申请人在原审提供的证人在法庭上的证言，可以印证容B、容C、容D参与了殴打受害人容成山。比如在公诉方证据中：证人容红证明其看到容B、容C抬着一个人从家里出来。在原审原告方的证据中：证人容里及容里冰证明他们在抬容成山去医院的时候，死者容成山告诉他们“是容家父子四人打的他”；证人韦忠田的证言证明他听到容B家有吵闹声，并看到容D光着身子和脚一边跑一边叫“你死定了”；证人容金照证言证明：他听到容B叫“打呀，打死他”的声音。虽然这些证据从刑事诉讼的“排除一切合理怀疑的证据规则”来看，不明证明容B父子四人参与了殴打，但是依据民事诉讼证据的“高度概然性规则”（或者叫优势证据规则），完全可以认定他们共同参与了殴打行为。
2、一审判决认定的“容A一人殴打容成山致死”的情节多处有违常理，而且整个殴打过程存在多处疑点，而且与死者容成山身上的伤痕无法印证。
首先，一审刑事判决书认定了“容A因为不肯向容成山下跪而回家躲藏”的事实，因此我们可以得出“容A本人是惧怕并且打不过容成山”结论的。但是，从判决认定的具体情节来看，容成山在容A只打中其后背而非要害的情况下，就毫无还手甚至没有逃命的机会，容A一人就把手持铁铲的容成山殴打致死。这显然有违常理。
其次，原判决书还认定：在容成山持铁铲打中容B头部时，容B争夺折断的铁铲并用拳打中容成山的左眼。既然容B在被打中头部后不仅能抢夺容成山的铁铲，还且还能用拳打中容成山左眼，那么也可以得出结论：容B在与死者容成山的撕打中显然是占有优势的。从常理来看，容B必然而还继续对容成山殴打。但是，判决书随后认定：容A在容B打中容成山左眼后，持木棍打中容成山的背部，容成山便向容A家东侧的篱笆跑。容B是否夺下的死者手上的铁铲柄？这一细节非常关键，为什么不查清楚？从控方的证据看出，容B曾持木棍打中死者姐姐容金儿的头部，因此，容B应该是夺下了，那么容B是否用铁铲柄继续殴打死者？从案情发展来看，极有可能。而本案中，没有一个证人直接的看见了这场打斗的细节，而被害人容成山已死亡，法院认定的上述打斗细节完全出自容B及容A的供述，没有任何别的证据可以印证。虽然依据刑事诉讼的疑罪从无的原则，不能认定容B参与殴打，但是在民事赔偿诉讼中，“容B是否参与殴打”是要依据生活常理来推断的！因此，从上述细节看，如果运用优势证据规则，则完全可以认定容B是参与了殴打的！
再者，从法医的检测看，受害人腹部有一条横状伤痕，这显然不是棍棒所伤，这到底是什么人殴打所致？而从法院认定的事实来看，容A只是用木棒殴打了死者，那这一伤痕必然是其他人殴打所致！据当时的目击证人，本村村民高福兰、纪英梅向申请人透露，这一伤痕是容A与容D用摩托车碾压所致（但她们不愿意作证）。
还有，从刑事判决书认定的证据来看，在容B家及周围提取到“一把无柄铁铲、一根木棍、二截折断的圆木等”，那么这二截折断的圆木是否就是铁铲的柄？为什么侦查机关不查清楚？如果这两截折断的圆木不是铁铲的柄，那么必然是其他人使用的，因为容A不可能、也没有使用两根木棍殴打死者。那么就必然还有其他人用这圆木殴打死者！
3、法院认定了容B殴打了死者的事实。
判决认定了容B与死者争夺折断的铁铲柄时，用拳打中了死者的左眼，容A用木棍打中了死者的后背，容成山才开始逃跑，随后才被容A乱棍打死。而容A本身是一个惧怕死者，并且打不过死者的人。可见，容B打中死者的这一拳直接导致了死者被容A打中后背，直至被乱棍打死。因此，即使法院认定的事实是正确的，虽然容B打中死者的这一拳不导致死者的死亡，但客观上却为容A打死死者提供了帮助。因此，容B显然应当承担赔偿责任。
美国的辛普森案基于“疑罪从无的原则”在刑事部分判决辛普森无罪，但却在民事部分判决辛普森承担巨额赔偿，就是这种民事证据与刑事证据归责原则不同的典型案例。虽然中国与美国法律制度不同，但从中国的现有法律制度来看，刑事诉讼证据与民事诉讼证据的归责原则，却是与美国相同的！
三、容B、容C、容D三人应当承担精神损害赔偿责任。
综合最高院的《人身损害赔偿司法解释》及其发布的其它相关司法解释来看，司法解释规定在刑事案件中的被告人不承担精神损害赔偿是基于“被告人受到了刑事制裁，而推定受害方受到了一定的精神抚慰”的立法本意，而非受害人没有精神创伤。而作为共同侵权的、没有受到刑事制裁的附带民事赔偿的其它被告，依据最高院的《人身损害赔偿司法解释》，这些被告既然是侵权人，就应当承担精神损害抚慰金，因为他们仅仅是民事赔偿的被告，他们没有受到刑事制裁。
综上所述，原审判决、裁定存在错误，请求贵法院依法裁定对该案再审。
此致
中华人民共和国最高人民法院
附：
1、
2、
3、
4、
5、